【頒布時(shí)間】1990-3-20
【標(biāo)題】最高人民法院行政審判庭關(guān)于鐵路系統(tǒng)治安案件處罰權(quán)問(wèn)題的電話答復(fù)
【發(fā)文號(hào)】
【失效時(shí)間】2013-1-18
【頒布單位】最高人民法院行政審判庭
【法規(guī)來(lái)源】
注：本法規(guī)2013-1-18已經(jīng)被id408507法規(guī)廢止



【法規(guī)全文】

 

最高人民法院行政審判庭關(guān)于鐵路系統(tǒng)治安案件處罰權(quán)問(wèn)題的電話答復(fù)

最高人民法院行政審判庭關(guān)于鐵路系統(tǒng)治安案件處罰權(quán)問(wèn)題的電話答復(fù)

最高人民法院行政審判庭

最高人民法院行政審判庭關(guān)于鐵路系統(tǒng)治安案件處罰權(quán)問(wèn)題的電話答復(fù)

最高人民法院行政審判庭關(guān)于鐵路系統(tǒng)治安案件處罰權(quán)問(wèn)題的電話答復(fù)

1990年3月20日，最高法院行政審判庭

江西省高級(jí)人民法院行政審判庭：
你院贛法傳〔1990〕第09號(hào)傳真報(bào)告收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
關(guān)于你們報(bào)告中提出鐵道部〔87〕53號(hào)文件和公安部〔87〕公發(fā)20號(hào)文件對(duì)鐵路系統(tǒng)治安行政案件處罰權(quán)規(guī)定不一致的問(wèn)題，我們征求了公安部三局的意見(jiàn)，他們認(rèn)為，鐵道部公治〔87〕53號(hào)文件的規(guī)定，同公安部〔84〕公發(fā)186號(hào)文“公安部關(guān)于查破和處理治安案件的通知”中第七條“鐵路、交通、航空、林業(yè)……等系統(tǒng)發(fā)生的治安行政案件，分別由本系統(tǒng)查處，地方公安機(jī)關(guān)積極配合”的規(guī)定精神是一致的，現(xiàn)在〔84〕公發(fā)186號(hào)文件仍然有效，可以繼續(xù)執(zhí)行。本案我們同意按公安部的答復(fù)意見(jiàn)辦。

附：江西省高級(jí)人民法院關(guān)于鐵路系統(tǒng)治安案件處罰權(quán)問(wèn)題的請(qǐng)示 贛法傳1990年第9號(hào)
最高人民法院行政審判庭：
南昌市西湖區(qū)法院受理萍鄉(xiāng)市劉紹輝、劉志輝因毆打他人不服上海鐵路公安局拘留處罰一案。該案發(fā)生在萍鄉(xiāng)市鐵路系統(tǒng)范圍內(nèi)，上海鐵路公安局南昌鐵路分局根據(jù)鐵道部公安局公治〔1987〕53號(hào)文件第一條“……與上一級(jí)鐵路公安機(jī)關(guān)不在同一縣、市的公安派出所，公安科，對(duì)違反治安管理的人處超過(guò)50元的罰款或拘留處罰，交通不便的送所在地的縣、市公安局、公安分局裁決，交通方便的可以送上級(jí)鐵路公安機(jī)關(guān)裁決”之規(guī)定。認(rèn)為該案屬交通方便的，并由鐵路派出所報(bào)南昌鐵路公安分局作了裁決。但公安部〔87〕公發(fā)20號(hào)文件第一條第二款規(guī)定“鐵路、交通、民航、林業(yè)公安派出所與上級(jí)公安機(jī)關(guān)不在同一縣、市的，對(duì)違反治安管理的人處超過(guò)50元的罰款或者拘留處罰的，送請(qǐng)所在地的縣、市公安局、公安分局裁決”。沒(méi)有也可以送上級(jí)鐵路公安機(jī)關(guān)裁決的規(guī)定?？紤]到公安部是《條例》的主管部門(mén)，可以對(duì)如何具體應(yīng)用問(wèn)題進(jìn)行解釋。
我們認(rèn)為：鐵道部公安局公治〔1987〕53號(hào)文件的規(guī)定，與《條例》第三十三條第一款并不抵觸，但在審判實(shí)踐中如何具體應(yīng)用沒(méi)有把握，特此請(qǐng)示報(bào)告，請(qǐng)答復(fù)。
1990年3月6日